ブーメラン

＞hietaroさん

>>与党ってのは、こういう時期は攻撃の言葉がすべてブーメランになるんだねえ。今になって気づいた。

蓋し卓見です。「おれは言わぬが、われ言うな」と謂う話ですね(笑)。以下はFSM さんのところに書き込もうかとも考えましたが、幾ら何でも逸脱が過ぎると思いますので、主題に合致したこちらに書き込ませて戴きます。

オレは基本的に、政権与党と謂うのは無前提に信頼し得る政党なんて存在しないと考えています。これはたとえば自民党でも民主党でもなく、社民党でも国民新党でもみんなの党(笑)でも同様で、それは原理的な観点で謂えば、たとえば財界人や公務員や某巨大宗教団体もまた「国民」だからであって、大多数の労働者だけが「国民」ではないからです。大多数の国民である労働者の声だけが政策に反映されれば好いのかと謂えば、それはすでに民主主義政治ではありません。

すべての国民の利害が公平且つ公正に反映されること、理想を謂えば国政はそうあるべきでしょうし、それは一面では妥協や譲歩が附き物だと謂うことでもあります。しかし、一方では個別のポジションに伴う利害を超えた公正さが貫かれねばならないと謂う理念的側面もありますから、適切なバランスが必要ですね。このバランスは、或る特定政党の政見なら信頼し得ると謂うものではなく、意見を異にする政党同士の活発な議論や妥当な世論の反映によって「結果的に」採択されなければならないものだと考えています。健全な批判能力を持つ野党の存在意義と謂うのはそこにあると謂えるでしょう。

政権の実務を担うと謂うことは、政権与党の中枢に近い位置に存在する「国民」の声が国政に反映されやすいと謂うことですから、如何なる特定政党がその座に就こうと政権を担当する政党の動向には国民の不断の注視が必要だと考えています。

実際的な観点で謂えば、国政を実行する場合には有力な勢力の協力が不可欠であり、また政権を担い得るほどの勢力を持つ巨大政治団体を維持する巨額の資金を何処からか調達する必要がありますから、筋論や正論については必ず一定の譲歩を交えざるを得ないわけで、現実論としてはこの「譲歩」の程度を監視する必要があるわけです。その意味で、政権与党は必ず何らかの意味で「紐附き」だと言えるでしょう。

翻って本題に戻ると、麻生首相の主張と謂うのはたしかにツッコミどころ満載で、仰る通り「政党支持団体の改革なんて出来ないだろう」と謂うのもあまりにもぶっちゃけが過ぎますが(笑)、「民主党の政策はブレる」「我が党はブレない」と謂う批判も今時言うべきことではないですよね。自民党の凋落の主因とは、世論を無視して「ブレずに」押し通してきた政策の数々に対する不満が噴出しているわけで、「ちょっとは国民の声も聞けよ」と謂う不満が、自民批判票として民主党に流れ込んでいるわけです。

誰だって民主党が自民党に比べてそれほど素晴らしい政党だなんて思っていないでしょうし、所詮政権に就いたら自民党とそんなに違う政治をするとも思っていないはずですが、自民党はとにかく「ブレない」(笑)。ブレずに、たとえばタウンミーティングでズルをして教育基本法を「改正」したり、数々の欺瞞を弄した挙げ句詐欺紛いの世論調査で「国民の九割が賛成」とか言って児ポ法を「改正」しようとしたりする。

こんな政党が政権与党として存続して、たとえば憲法「改正」とか非核三原則の「見直し」なんて物騒な論題を俎上に上げたらえらいことになる、そのような危機感があるから、政治団体としては自民党と同様な体質だと誰でも識っている民主党のほうが遙かにマシだと謂う風潮になっていると思うんですね。まあ、実際には経済政策や利権の動向の問題のほうがインパクトは大きいとは思いますが(笑)。

政策や政見が「ブレる」と謂うことは、民主主義政治においては一種最低限のフェールセーフがあると謂うことでもあるんです。「一旦やると決めたことは国民の反対を押し切ってでもやる」と謂う姿勢は、簡単に強権政治に堕落するわけです。で、国民は郵政選挙でそのフリーハンドを自民党に与えてしまったわけで、これを物凄く後悔していると謂うのが大多数の有権者の本音でしょう。

郵政選挙以降のたった五年間の間に、数々の非合理な政策が「ブレずに」強行され続けてきました。それは、経団連の意向の一方的な実現であったり、何だかわからない民族主義的なイデオロギーの圧し附けであったり、対米従属の軍事政策であったり、とてもじゃないですが、すべての国民の利害を公平且つ公正に調停し、個別の利害を超えた公正性を可能な限り実現する政策とは謂えないものばかりでした。

野党がどのような批判を加えようと、世論が如何に反撥しようと、最終的に自民党は当初案を押し通してきたわけです。そのような傲りに翳りが見えたのは、解散総選挙が秒読みに入ったつい最近のことでしかありません。オレのところで論じてきた児ポ法改正の問題だって、もっと早い段階で審議されていたら、自民党案がほぼ一〇〇％通る形で成立していたかと思うとゾッとします。

これはつまり、特定政党にフリーハンドを与えると必ず何らかの形で好き勝手な暴走を始めると謂う貴重な教訓で、おそらく自民党にはもうそれ以外の政治手法は採り得ないのでしょう。「ブレない政治」を未だに得たり顔で誇る麻生首相の主張を聴けば、それは明らかですね。この人はもう、民主主義政治の何たるかを忘れているわけです。

オレがとにかく自民を下野させることが先決だと考えるのは、「ブレない政治」が体質化した政党は剰りに危険だと考えるからです。五年前、多くの国民はブレずに改革を徹底すれば何らかの経済効果が現れるかもしれないと期待しましたが、社会的インフラが崩壊しただけで何らポジティブな効果が現れなかった。

これを「もっと改革を徹底すればいずれ効果は出る」なんて主張しても、今更通る話ではありませんよね。「オレに一〇万円預ければ倍にして返す」「資金がショートしたんでもう一〇万円出してくれれば必ず倍にする」と謂うのと選ぶところのない詐欺だったわけです。出資者がすってんてんになった頃には、カネを預けた人間は何処かに逃げていてぬくぬくと暮らしていると謂う寸法ですね。小泉「元首相」も何だか俗世間の苦しい暮らしぶりと比べると、大層優雅な余生を過ごしておられるご様子ですし(笑)。

これはすでに、「政策が失敗した」と謂うレベルの問題ではなく、「間違った政治が行われた」と謂うレベルの問題です。失敗の責任追及と謂うのであれば、失敗の理由を緻密に検討することのほうが重要で懲罰はそれほど重要ではありませんが、間違った政治を行った者を引き続き政権与党として戴くことには重大なリスクが伴います。政策の失敗の責任はミスや過失や能力不足の問題に留まりますが、間違った政治の責任は重大な倫理的問題であり、潜在的なリスク回避の問題にもなります。

このような観点から、とにかく今回の総選挙では自民党を下野させることが先決で、自民党を交えた何らかの形の連立政権の下ではすでに健全な政界再編は在り得ないと個人的には考えています。その意味で、オレは二大政党制なんて一切視野に入れてはおりませんで、自民党なんてのはもう弱小野党が定席になるか、いっそ消えてなくなっても一向差し支えないだろうと考えています。そもそも、公明党や日本共産党のような特殊な政党はともかく、自民党だけが五五年体制以後もずっと存続しているべき歴史的意義ってとっくに消失していますよね。

＞黒猫亭さん
　
「小泉首相の時に、構造改革が進めばバラ色の社会が待っていると聞きましたが、生活は悪くなる一方です」
　
「それは好転反応です」
　
という感じでしょうか。
　
とにかく「今の政治は悪い」と思っている人に向かって、
　
「民主党の政策は非現実的で、政権担当能力はない。自民党はこれまでちゃんとやってきた」
　
みたいなことを言われても、「だからそれがダメなんだって」としか思われないわけで、そういう人（「今の政治は悪い」と思っている人）が少数派だった時代はよかったのですが、今は「言えば言うほど」という事態に陥るだけなんですよねえ。(^^;
　
私はFSMさんと考え方が違って、「政権交代」そのものにもちゃんとした意味があると思っています。もし仮に「与党」民主党が「与党」自民党と全く同じ政策を採ったとしても、です。
官僚に「親分が将来的に変わるかもしれない」という常識を持たせることだけで、実際に行われる行政は随分変わると思っています。
政治献金の問題であっても何にしても、今の政権党が明日には批判勢力に変わるかもしれないという緊張感が、客観的批判に耐える行政を作るのだろうと思うからです。
　
……ただ、憲法問題に関心のある私としては、前に書いたように中山太郎氏には国政にいて欲しいですし、彼が憲法審査会の委員長になるには自民党がそれなりの力を維持してなくてはいけないだろうし……というジレンマは抱えています。(^O^)
　
政権交代にしても憲法問題にしても、いずれも日本の将来にとって不可欠な大切な問題であって、複雑な気分です。

こんにちは。

いちおう誤解のないよう補足しておくと、私も政権交代に意味がないとは思ってないです。(^^;;
一般論として、あるいは手続論としても意味があると思いますし、ムチャクチャやった責任はとってもらわないといけない。

しかし、

> もし仮に「与党」民主党が「与党」自民党と全く同じ政策を採ったとしても、です。

というあたりの判断の優先順位が違うのだろうな、と思います。

それと、この界隈にいらっしゃる方は大丈夫と思いますが、報道を見ていると、とにかく焦点が政権交代か継続か、というところに行っちゃっていて、具体的なテーマの話も掘り下げられず、「◯◯党はこう主張しています、さああなたはどっち？政権は交代しますか？」みたいになってる。まるでスポーツかなにかを見ているようで。政治が我々の生活や社会のありように直結しているという切実感が感じられないんですよね。郵政民営化が政権交代に代わっただけ、という印象なんです。

それと、官僚にとって政権交代が常識になっても、それがただちに良い方向に変化をもたらすとは言えないのでは、とも思っています(色々風通しが良くなるとは思いますけど)。なんせ、核密約について、官僚が首相や外相に密約の存在を伝えるかどうか決めてたというのですから。結局、交代があるかどうかというより、官僚をコントロールできるだけの力量を持つ政党に交代できるかどうか、ということなのではないか、と。

> 「それは好転反応です」

\(^o^)/

＞FSMさん
　
　こんにちは。
　
＞政治が我々の生活や社会のありように直結しているという切実感が感じられないんですよね。郵政民営化が政権交代に代わっただけ、という印象なんです。
　
これはしかし、有権者が何らかの「選択」をする以上、仕方がないのではない科と思いますね。ただ、確かに極度に単純化した問題設定をしても本質が見えなくなるだけだろうという部分はそのとおりだと思います。
　
　
＞それと、官僚にとって政権交代が常識になっても、それがただちに良い方向に変化をもたらすとは言えないのでは、とも思っています(色々風通しが良くなるとは思いますけど)。
　
その風通しがよくなることは非常に大切なことだと思います。
また「直ちに……言えないのでは」という論法は、何も言ってないに等しいと思います。
　
そして当たり前のことですが、官僚を「悪」と規定すること自体が間違っていると思います。
　
　
＞結局、交代があるかどうかというより、官僚をコントロールできるだけの力量を持つ政党に交代できるかどうか、ということなのではないか、と。
　
これは確かにその通りですね。
この「力量」に関しては意識、勉強、議員数、情報収集能力、志、資金……さまざまな要素が絡むのだろうと思います。ただ、その力量があるかどうかというのは、結局与党でなかった党に関しては、すべて未知数ですよね。民主党にしろ幸福実現党にしろ。

＞FSMさん

>>郵政民営化が政権交代に代わっただけ、という印象なんです。

そうですね、そう謂う印象は感じるんですが、これは多分、何がどうであれマスコミやＴＶ報道の体質は変わらないんだと思います。郵政民営化でも何でもそうなんですが、面白そうな論点だけ誇張して単純化し、ベタに図式化して「さあ、どっちですか」みたいなわかりやすい構図を演出しようとする。

ただまあ、マスコミ批判と政権交代の是非ってのは別問題ですよね。マスコミがそう謂うお膳立てを整えたから政権交代の意義が変わると謂うものでもないはずで、世論の動向に大きな影響はありますから批判自体は必要だと思いますが、ちょっとそれは分けて考えたほうが好い問題かな、と思います。

あと、少し政治問題に関してはFSM さんのご意見は陰謀論寄りかな、と謂うニュアンスも感じます。たとえば以前そちらのブログで仰っていたような、「財界人が二大政党制の実現を画策している」と謂うご意見も、少なくともオレの感覚だとあまりリアリティがないんですね。

今の社会構造と謂うのは、特定の勢力の複雑精緻な計画がストレートに成立するような性格のものではないと思うんですよ。これはたとえば九・一一をブッシュ政権の謀略だと考えると、膨大な数の人間がその意図に沿って緻密に隠密裡に動かねばならず、その秘密が今に至るも何処にも一切漏れていないと謂うことになって、それは現実的に考えて在り得ないのと同じことです。

たしかに政治には陰謀や謀略が附き物だと思うんですが、多分、今の時代性においては特定勢力の当初の秘密計画が緻密に実現するなんてことはないと思うんです。複数の思惑と思惑が立体的且つダイナミックに交錯して、誰の予想にもなかった或る状況を結果論的に現出する、そう謂うものじゃないかと思うんです。

たとえば、マスコミの報道は世論誘導の情報戦略だと謂う見方が根強くあると思うんですけど、これはそのように世論を誘導して得をする勢力の陰謀かと謂うとそうではなくて、マスコミ自体がそのような世論の形成に独自の動機でメリットを感じている場合が殆どで、それはたとえばチーム世耕の情報戦略にそのまま追随していると謂うようなことでもないんだと思うんですよ。

政治の問題を細かく追っていくと、更めて気附かされるのは、或る政治的状況が現出するに至る経緯には多様なアスペクトがあると謂うことです。或る特定個人なり特定勢力なりの思惑に一元化して解釈することはまず不可能で、やはり総体としてのダイナミズムで捉えるしかないと思います。近々では児ポ法改正に至る経緯を少し調べてみたのですが、これは関係する多様な個人や組織がすべて独自の動機で動いていて、その総体的なダイナミズムの結果論としてしか一連の経緯を解釈出来ないのです。

ですから、たとえば二大政党制の実現が財界にとって都合が好いと謂う話でも、それはどんな政策でも誰かの得になって誰かの損になるわけだしなぁ、としか思えないんですね。一部の財界人がメリットを期待していると謂うことが、即座に国民の不利益に直結するかと謂えばそうではないでしょう。

>>結局、交代があるかどうかというより、官僚をコントロールできるだけの力量を持つ政党に交代できるかどうか、ということなのではないか、と。

多分、ここに認識の違いが出てくるのかな、と思います。たとえばオレなんかは「官僚をコントロールできるだけの力量を持つ政党」と謂うのが、具体的に想定出来ないんですよ。それは政党の力量の問題と謂うより、組織の関係性や政治構造の問題なんじゃないかと考えているんですね。

政治的力量だけで考えるのであれば、戦後最も強力な力量を持った政治家は小泉純一郎でしょうし、小泉政権下の自民党が最も強力な力量を持った政党と謂えるでしょう。しかし、結局小泉政権は官僚組織の改革には手を着けなかったわけですね。それは結局、小泉構造改革などとと謂うものは、総体として旧態然たる自民党内部の派閥争いに過ぎなかったからだと思います。

官僚と謂う人種は、資本家と並んで日本の社会において最も上層の「階級」に属するエスタブリッシュメント階層だと思いますから、これをコントロールするのは並大抵ではないとは思います。ただ、多分これだけ官僚が強力になったについては、五五年体制と密接な関係があることも事実ではないかと思いますし、自民党を政権与党に戴く政治体制が半世紀に亘って継続したことと表裏一体の事柄でしょう。

基本的に日本の官僚が強力なのは、政権が自民党から動かないし、官僚組織の大規模な交替と謂う事態も起こりようがないからなんですね。トップの首がすげ変わっても官僚組織には変わりがないわけですから、「実質的に政治を動かしているのは政治家ではなくわれわれ政治官僚と謂う選良である」、そう謂う傲りがあるわけです。

そのような「階級」意識があるからこそ、娑婆の人間が明日の飯の心配や老後の不安を抱えていると謂うのに、官僚だけは幾らでも天下りが出来て死ぬまで豊かな暮らしが出来るのが当然だと謂う感覚に繋がっているわけで、天下りや多重支払なんて官僚自身は何処も悪いことだとは思っていないでしょう。政治を実際に動かしてきた当然の報酬だと考えているわけで、公僕だと謂う自覚なんかないわけですね。

hietaro さんが仰っている「緊張感」と謂うのは、多分そう謂う意味合いのものなんではないかと思うんですが、たとえば政権与党が交替した場合に、気に喰わない政策や人事に対して官僚がサボタージュによって協力を拒むことがあまりに度重なれば、それは組織の論理を超えて巨大な社会悪になります。

どうせ自民党がまた政権与党に返り咲いて「やっぱり自民党じゃなくちゃ」と謂う風潮になるんだろうと謂う安心感があれば、民主党政権に対して非協力的態度を貫いて倒閣工作に与することも在り得ますよね。

しかし、自民党政権が盤石ではない、いつ政権が交代してもおかしくないと謂うことが常態化すれば、もしかして非自民政権下において制裁的な官僚組織改革の法案が国民の圧倒的支持の下に成立してしまうかもしれない、そう謂う緊張感があれば、組織の自己中心的な振る舞いに対して効果的に牽制を加えることが可能になります。

hietaro さんが仰るように、オレも「官僚＝悪」とまでは思いませんが、或る種の選良意識やそれに基づく階級意識はあるんじゃないかと思いますし、莫大な無駄遣いと批判を受けている不透明な報酬形態について、内部で疑問視する声が聞こえて来ないのも倫理的な問題だろうと思います。これはやはり、官僚組織が強力で固定的なことと関係があるでしょうから、何らかの構造的な緊張感は必要でしょう。

>>それと、官僚にとって政権交代が常識になっても、それがただちに良い方向に変化をもたらすとは言えないのでは、とも思っています(色々風通しが良くなるとは思いますけど)。

これはhietaro さんも指摘しておられますが、論点がズレていますよ。「ただちに良い方向に変化をもたらすとは言えない」と謂うご指摘が意味を持つ為には、たとえばFSM さんの側に「ただちに良い方向に変化をもたらす」ご提案がある場合だけでしょう。オレは寧ろ、FSM さんのご意見のほうが、たとえば「自民下野」と謂うような直近の政局を重視するオレの考え方よりも長期的な視野に立ったものだと認識していただけに、ちょっとこの辺は理解出来ません。

そしてこの場合論点になっているのは、政権交代に即効的な効果があるかと謂う限定的な問題ではなく、良い方向に変化をもたらす為の一歩として意味があるかどうかなので、理由もなく即効性の観点に振って反論されるのは噛み合っていません。

こんばんは。

> また「直ちに……言えないのでは」という論法は、何も言ってないに等しいと思います。

その例として、核密約問題を挙げました。同一政党内での首相の交代に対してさえこうなわけです。もちろんこの間細川政権や自社さ政権などもありました。政権交代が風通しの良さをもたらさない端的な例です。親分が変わることもあるから黙っとこう、と。

上でも述べましたが、もちろん政権交代があることによるメリットは色々あるわけだし、「風通し」が良くなることも承知しています。しかし、力量のある政治家たちが政権につかなければ、大した効果はないのでは、というのが、「直ちに…言えないのでは」と言ったことの意味です。

それから、これに関連して黒猫亭さんにおこたえすると、今すぐどうこうできる状態ではない、というのが私の意見です。だから、「いま」自民党を下野させることはもちろん重要ではあるのだけれど、それよりも、その先をどうするのかを見ておかないといけない、というのが、私の言いたいことなのです。特に小選挙区制により人為的に二大政党制が構築されようとしている最中ですから、「とりあえず、いま」だけ見て、気付いたら自民党と民主党しかない、では困るのですよ(時々割れてみんなの党(笑)みたいなのは生まれるでしょうけどね)。どちらも政策的には大差ないわけですから。

> そして当たり前のことですが、官僚を「悪」と規定すること自体が間違っていると思います。

そうですね。官僚がいなければ国は動きませんから。彼らの能力をどう国民のために引き出すかが重要で、それはひとえにどんな政治家が政権につくかにかかっていると思います。

> 結局与党でなかった党に関しては、すべて未知数ですよね。民主党にしろ幸福実現党にしろ。

民主党の中心メンバーは、自民党の中枢にいた人々なので、推して知るべし、でしょう。幸福実現党はたしかに未知ですが。(^^)

> 「財界人が二大政党制の実現を画策している」と謂うご意見も、少なくともオレの感覚だとあまりリアリティがないんですね。

小選挙区制は人為的に二大政党制をもたらす力が強く働きます。そして、戦後一貫して財界にサポートされた保守政党は小選挙区制を導入しようとしてきました。ハトマンダーとかカクマンダーとかありましたよね(あ、鳩山の祖父と小沢の師匠ですな。民主党が比例代表削ろうとしているのと符号しますね。偶然かもしれないけど)。保守二大政党の実現は、財界が安定して政治に影響力を持つための悲願でもあります。

これは陰謀でもなんでもないです。非正規雇用の問題や、CO2削減の問題などに端的にあらわれますが、明らかに経営側と労働者側の利害が対立する部分は多々あるわけです(もちろん一致する部分もあるから、国会でも共産党も含めて全会一致で可決される法案てのは多いわけです。ちょっと数字が見当たらなくてすみませんが、過半数行ってるのじゃなかったかな)。

例えば自民党内でも表現の自由についての態度は色々ありますよね。それはつまり、そこは彼らにとっての一致点ではない。財界側のプリミティブな意思としては、自由に労働者を使えて自由に利潤をうむ経済活動の自由が本質なわけで、そこで大枠で一致しているのが自民党、ということになるでしょう(もちろんそこにもスペクトルはありますが、労働者側の立場で考えているわけではないでしょう)。

自民党が失政を犯して国民から反発を食っても、政策が同じ別の政党が受け皿になって政権交代してくれれば、財界にとっては痛くも痒くもないわけで。ガンガン国民を犠牲にする政策を実行してくれればいいわけです。官僚にとっては緊張感が生まれるのは確かでしょうけれどね。

黒猫亭さんが書かれたことについては概ね同意するのですが、その根底には、端的に言えば、経済活動の自由を取るのか人間らしい生活を追求する自由を取るのか、という利害あるいは価値観の対立があるのではありませんか？(上にも書いたように、利害が合致する部分はもちろんあるわけですが)で、自民党も民主党も、我々フツーの人々の生活を多少犠牲にしてでも「国際競争力」だのなんだの言って、消費税をあげようとするわけですよね。そこを見てほしいと思うのです。

> そしてこの場合論点になっているのは、政権交代に即効的な効果があるかと謂う限定的な問題ではなく、良い方向に変化をもたらす為の一歩として意味があるかどうかなので、理由もなく即効性の観点に振って反論されるのは噛み合っていません。

あー、「直ちに」というのは時間的な意味ではないです。政権交代が風通しを良くするとは論理的には直結せず、間に何ステップか入るだろう、ということです。「力量のある政治家」云々というのは、その間をつなぐロジックのつもりで書きました。誤解させてたらすみません。

＞FSMさん

いろいろ反論はあるんですが、ちょっと今は時期が悪いように思いますね、どうも「例の人」が湧いてきたようですから(笑)。選挙前の時点で早急に決着を附けておくべき議論でもないので、そちらのほうが一段落附いたら、更めてコメントさせて戴きますね。

＞FSMさん
　
＞同一政党内での首相の交代に対してさえこうなわけです。もちろんこの間細川政権や自社さ政権などもありました。政権交代が風通しの良さをもたらさない端的な例です。親分が変わることもあるから黙っとこう、と。
　
結局、問題が存在することそのものを政治がちゃんと認識できるか、ということになるのでしょう。もちろん認識できないこともあるのでしょうけれど、それでも「かつて与党だった党が野党になること」が頻繁に起こることは「政権交代が風通しの良さをもたら」す大きな要因になると思います。
　
　
＞> 結局与党でなかった党に関しては、すべて未知数ですよね。民主党にしろ幸福実現党にしろ。
＞民主党の中心メンバーは、自民党の中枢にいた人々なので、推して知るべし、でしょう。幸福実現党はたしかに未知ですが。(^^)
　
いやこれは、個人の資質もありますが、システムの問題だと思うので、やはり今の政治システムの中でどこまでできるかは未知数と言わざるを得ないのではないかと。
　
財界との関係についてはかぶってもアレかと思うので、私は控えさせていただくことにします。

> 黒猫亭さん

どうもお気遣いありがとうございます。
いやあ、もう某氏には溜息しか出ないんですが…。(^^;;

> hietaroさん

おそらく、問題が存在することを認識できて、多少なりとも対処できる能力を持った人に(あるいはそういう人同士で)政権交代が起きるのならば、風通しが良くなるんだと思うんです。政権交代から風通しを良くすることに至るメカニズムを想像すると、私の中ではそうなっちゃいますね。

まあ所詮私の想像でしかないので(なんせ日本は政権交代が頻繁に起きている国ではないので)、これ以上は諸外国などを参照しながら話を進めないと、建設的な議論にはならないかなとも思います。

＞まあ所詮私の想像でしかないので(なんせ日本は政権交代が頻繁に起きている国ではないので)、これ以上は諸外国などを参照しながら話を進めないと、建設的な議論にはならないかなとも思います。
　
そうですね。というか、実例は恐らくこの数年＋数年で示されることになるのかもしれません。
　
実は私は政権の座を追われた後の民主党の野党としての力の方に期待していたりします。

おはようございます。

時節柄、政見放送を見ておりますと、つい爆笑してしまいます。

漫画しか読まないらしい党首が、如何にもなセットの前に座っているだけで、もう口元が緩みます。
そして候補者が、教育なんとか委員会での実績とか、経済なんとか委員会に所属した自称実績を強調するたびに、「いやいやいや、失敗してるじゃん！！」とビール片手にTVに突っ込むオヤジ化してしまいます。
最後に責任力のある自民党こそが、と強調されると「えーと、それでは今までの責任はどこに？」と脱力します。

老婆心ながら、自民党は、なるべく黙っといた方が有利なのではと思わずにはいられません。日の丸のことを何度も突っ込むのも頂けません、ネタがウス過ぎて。

＞うさぎ林檎さん
　
ですよね。まさにブーメラン。
実績を強調すればするほど、「おまえが言うな」になるし、相手の「ブレ」を強調しても「本家は自分じゃないか」となるし(^^;、どうすればいいんでしょうね。
　
安全保障とか、ピンポイントで自信があることだけいうとか……。
　
うーん。
　
やっぱり黙ってるのが一番いいのかもしれません。(^^;

中山太郎、落ちましたな。

なんかえらいことになりましたねえ。ちょっとやりすぎ。(^^;
私は政権交代はいいことだと思っているので、これからは自民党支持になるのかな、とか思ってます。(^O^)
少なくとも「強力な野党」としての自民党に期待しています。
　
中山氏は残念です。ただ、さすが笑顔を見せてのインタビューは凄いなあと。
しかも「捲土重来」「陽はまた昇る」みたいなセリフまで出てました。ひょっとしたら……。そうだとしたら素晴らしすぎるので断固支持です。(^O^)
　
衆院憲法審査会の会長人事はまったく難しくなったと思います。仙石由人氏か中野寛成氏あたりが会長になればずいぶんマシかと思いますが、社民党や左派の「国民投票そのものがダメ」みたいな人がなっちゃうとグチャグチャになる可能性がありますね。
　
中山氏が負けて、本当に日本の憲法論議は憲法調査会以前……つまり憲法を語ること自体がタブーであった10年前に後退するのではないかと懸念しています。